если команда была автором и команда в эту игру не играла, то максимум 11 игр чемпионата. если вычесть 2 худшие игры, то будет только 9 игр.
или в такой ситуации будет отниматься только одна худшая игра?

Пропуск игры приравнивается к худшему результату, то есть если команда - автор, то именно эта игра будет вычтена.

А что скажешь по поводу теста? Крайне ограниченное кол-во авторов и команд способно сделать хорошо игру без теста, возможно есть смысл каким-то образом предусмотреть это, чем играть в сезон не тестированных игр? Первое слово в названии чемпионата может оказаться и скорее всего окажется под угрозой..

И еще, 24 за первое место и 22 за второе - слишком маленькая разница, возьми любой чемпионат с начислением очков и увидишь, что разница между первым и вторым местом везде как минимум 20% (Сейчас меньше 10%!). Иначе у лучшей команды нет шанса на ошибку в процессе сезона (не забываем: игры тестировать смысла нет, а значит мы вполне вероятно столкнемся с игрой-сюрпризом от "команды-новичка" которая решит гораздо большее, чем игры от проверенных авторов). Даже не смотря на снятые игры, победа в 8 из 12 игр ничего не гарантирует. А ведь объективно - победа в более чем половине игр, всё всем объясняет, не правда ли?.. Нужна кому-то эта искусственная интрига?

Только при этом надо ввести какую-то ответственность тестеров за игры, скажем, если средняя оценка игры меньше 7, то такая игра идёт в зачёт тестерам как неучастие. Тогда у тестеров будет прямой интерес протестировать игру, а не просто записаться в тестеры из тактических соображений. Если введение плюшек для авторов ещё оправдано тем, что они создают продукт, то роль тестеров на данный момент весьма сомнительна, т. к. они не несут никакой ответственности за тест, и при этом даже наличие опытных тестеров не избавляет игры от косяков.

Ответственность тестеров ограничена, т.к. последнее слово в любом случае остается за авторами игры, но ведь косяков у тестированной игры всегда будет меньше, а если игру делает молодая команда, то тест от более опытной еще и избавит от баянов (и заданий типа "Штоле"). С текущим качеством игр актуальность теста очень велика и способна положительно повлиять на качество. А тактика - второй вопрос, опытные команды всегда найдут где постратежить..

Если последнее слово за автором, то всё равно получаем ситуацию, когда он послушал, что скажут тестеры, а потом оставил в своёй игре то же «Штоле». В итоге и от сомнительного задания не избавились, и смысла от теста не добавилось. Получается, что тестеры нужны только для того, чтобы писать после игры на форуме: «А мы же говорили!»

Мое мнение таково - многие команды, которые захотят провести игры в этом сезоне, вполне могут обойтись без теста. Если же команда или сообщество, видя, кто автор, настаивают на тесте - практически всегда можно найти либо не участвующую команду, либо опытных игроков, которые смогут вычитать сценарий на адекватность. Баяны лично я не считаю космическим злом, даже мега-команды, которые играют во все подряд могли что-то забыть или что-то пропустить.

Возможно надо кому-то тогда авторов и тестеров рассудить, не знаю кому, может и супервайзеру чемпионата, если вопрос сложный.. По собственному опыту могу сказать, что когда моя команда тестировала игру - удавалось убедить людей снять задание, если оно совсем никакое. Бывало так, что убирали и несколько заданий, делая коротко но сносно. Вопрос конечно сложный и тут от тестеров во многом зависит насколько серьезно они к вопросу подходят. Просто хотелось бы в хорошие игры играть и потому есть мысль, что тест все же нужен. ИМХО в таком случае лучше ложиться система микрогонок, но тут уже хозяин-барин.

не про нашу ли игру часом? уровень был с целью заставить улыбнуться команды в довольно динамичной игре :-) но видимо не очень удалось.

а насчет теста.. тут скорее полевой тест игры нужен. а с этим сложнее, т.к. найти опытную и согласную команду будет посложнее, чем на просто вычитку. В наших играх спас бы и простой полевой тест и из наших игроков, но это может и не устроить более опытных, претендующих на медали команды.

Главное, чтобы не участвующие команды или опытные игроки на это согласились - все же, если команда участвует в чемпионате - она будет заинтересована и качественно провести тест..

Да забить хер на чемпионат и просто играть в точки без таблиц статистик.
ИОБОЖЕМОЙ: все проблемы с тестами-стратегиями-участиями в говноиграх отпали.
ну и конечно же дать домену спокойно умереть.

Домен не убиваем.. Слишком доменное имя крутое. В остальном есть резон.

ИМХО чемп таки стимулирует на написание игр. Так что польза от него есть.

КМК чемп дает сильную мотивацию командам. Минус в том, что с середины новичок не может войти, но плюс в том, что игра идет уже на более серьезные ставки, чем просто участие. Более того, чемп объединяет команды. По поводу теста - он нужен, и, думаю, стоит предусмотреть бонусы командам-тестировщикам. По опыту игры от ВИП знаю, что игра получила 8,83 только благодаря тестерам из Т-9. Без теста то, что казалось предельно понятным могло бы стать провалом. Тут или хочешь интересные задумки и невозможность предусмотреть поведение команд (пока мало опыта в написании игр), или делай элементарные игры типа: Код на пересечении Красной и Машерова на знаке "Главная дорога". Да, без косяков, но и убивать на это время мало кому захочется.
Итого: регламент чемпионата можно было бы пересмотреть с учетом команд-участников и команд-тестировщиков. Подумать над регламентом могу и сам при условии, что мудрые игроки помогут. Ну и дадут четкое обоснование по начислению очков. Т.к. в стратегиях внутри чемпа я пока не силен. Не до того было на ВИПовских местах.

так а может пусть возможные авторы подадут заявки на игру для чемпа.. а там уже и будете смотреть, кому нужны тестеры. не думаю, что много кто решит свою первую игру на чемп ставить.

Так, давайте подумаем. Ок, допустим, такая схема:
12 игр. Если ты во все только играл - минус 2 лучших результата. Если только тестил - минус 1 лучшая и 1 худшая (т.е. тест). Если только писал - минус 1 лучшая и 1 худшая (т.е. авторство). Если писал и тестил - минус 2 худших (тест и авторство). Количество авторств и тестов для команды ограничить одной штукой каждого.

Но тогда все эти тесты вызывают столько спорных моментов, что становятся большим злом, чем благом.
А если автор не хочет теста своей игры по определенным мотивам?
А если в конце сезона какой-то команде не хватает теста по ее стратегии, а место тестировщика уже занято другой командой?
А если ты написал в конце сезона игру, а тестером хочет быть твой заклятый враг?

В той схеме, какой она является сейчас, у каждой команды есть возможность без потерь пропустить одну игру, чтобы не превращать чемпионат в обязаловку, мало ли какие ситуации бывают у людей, что они ну никак не могут играть.
Придумайте, как безболезненно вписать в схему тесты, и мы с удовольствием их туда впишем.

еще если учесть, что тестить может и один человек, а общий зачет все таки командный, то вообще смута какая-то

Вот в связи с этим вопрос, почему отказываемся от микрогонок? Там в этом смысле все намного проще, а то, что лидеры на этом стратежат, ну и пусть стратежат! В конце-то концов качество игр-то от этого не страдает.

Насчет "вписать тест" - это подумаем, отпишемся, а на счет новой системы очковой, Тефтелька, почему например не 25-20-17-15, или 10-8-7-6?

Цеза, ты Евровидение смарел? :) Ну вот тож самое, тока умножить на два ))) Но я согласна, что можно сделать 24, 20, 16, 14, 12, 10, 9 и так далее.
А по поводу микрогонок - надоело, хочется чего-то другого.